7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。
赢家也从未是他//
3.5，结构能联想到《十二宫》，索金显然从芬奇那里学到了很多。影像上营造的表现力显然高于事件本身，雕刻痕迹也更重。
Rennie David
剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。
“审判分为：刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂！脸好疼...
先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
单纯来看，肯定算是网飞电影里水准比较强的电影，豪华卡司加上精湛演技，让全片看点十足。但是情感渲染上还是差了很多，在传记性的剧情片里算是比较一般的
赢家也从未是他//
不知道有没有美化
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
The whole world is watching.
影片这个节点上映意图很明显，就差把“川普滚蛋”四个字打在公屏上了。结构比较工整，但两个高潮部分的技法让人耳目一新，把庭审、stand comedy、事发现场和历史影像四种材料揉和在一起，如同一首赋格曲一般，各声部你追我赶，最后在同一个旋律下交汇并戛然而止。小雀斑的表演自从影帝后一直带着霍金的那种羞涩和蜷缩，感觉总有什么在束缚着他。
經歷過去近兩年的種種，再看大家的評論，只能說大家旁觀是看得清，到自己身上卻又迷了。
其实一篇民主党檄文未尝不可，一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可，问题在于所有的闪回又都是全知，艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢？相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧！
都这个年代了，还在用这种方式洗脑呢。。全篇无聊至极，毫无触动，还是民主党老一套，内容零散，并没有一个完整的叙事。。其实也写不出完整的叙事。。因为这种斗争本来就是割裂的
对话没有含金量，较量不精彩，制作水平中下，剧情拖沓。
最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
