这么严肃的一件事情,整的像小孩过家家似的。
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
好看!不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
看完没几天,今天听说真打起来了,不知道我们能不能见证历史了。不懂历史,从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧,但也说明对方是疯子的时候,特别是一个很厉害的疯子的时候,是不是和平只能是疯子说了算,“至少努力过”只是一种自我安慰。
平庸,绥靖政策和年轻人的争取,回过头来看年轻人是对的,拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实,行为表现的太显眼,一看就露馅,外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议,小外交官接近希特勒竟然不用搜身?
看不懂,历史片?
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
片子的节奏不错,演员有不少熟面孔,德国部分剧情的布景也很眼熟,如果你看过巴比伦柏林,一定不会陌生。
但是真的我靠二战前夕英德cp(友情或是爱情或是大于这两种情感的情感)真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
2022年3月12日观看。还是比较客观的。
mackay才是名副其实的电影脸,为大银幕而生
对不起,危机边缘我还是嗑到一口,两个小年轻之间张力十足。吸一口烟憋着等你一起吐是什么深沉的爱(bushi
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
他没有资格杀掉希特勒,的确,希特勒在那时也是德国乃至整个欧洲问题的集中反映,现在大家都说自己是反法西斯了,那个时候不到万不得已谁又想撕破脸皮。历史终究不是一个个鲜明的观点和对立面。
还算值得一看吧,能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦,特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足,只能说历史人物有多面性,相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
对于历史题材来说,情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved