3.5 洪队符号化,太多概念堆砌。(最后一场戏共产党指着国民党,置换立场,血雨反思革命)
承认美院对电影积极有益的探索,但电影是综合艺术,再好的影像也会因为声音的缺陷而失色。
(ps:刚开始一个人在影院看这个片,冷气配电影贼阴森,后来来了个大哥在前排狂嚼爆米花,有人气多了。
太感动了。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
6/10。不是加层黑白滤镜再加上毫无节制的烟雾就是诗意摄影(虽然有几个镜头确实不错)。录音录的啥,后期声音做的也太粗糙了…..故事,半小时的内容能撑到一个半小时也是不易。算是中国战争片的特殊存在了,也算一种意义上的开拓吧。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
内容低于形式。通过“口号”就能让人物就团结凝聚,在人物动机和转变描写上就一笔带过。宣教式场景和教化式对白的出现在所谓“诗电影”当中显得不伦不类。
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
放在主旋律战争片里算是有风格,但风格实在压过故事太多,反而让人对故事没什么印象只记得风格。
5.5/10
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”,一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”,不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
22.6.17学院派优秀学生作品,一些大佬坐镇以及背靠学院支持,拍出这部技术流。故事表述无趣,影像作为了主打趣味体现。忘了哪个导演说的“要学会给自己的作品做减法”,本导演懂得剪辑成只有90min,也看得出来拍了肯定不止这么点。前面山涧徒走多有看头,后面拍成“动作枪战”作甚。全片服化道尽力做样子而成拙,懂得用灰色渐黑白来摸去突兀感,如若彩色,这作品几乎连影像趣味都丢失了。演员极力在表演,通篇像话剧,不知道这是夸还是踩,痕迹生硬。导演坚持以及保留自身风格,是很赞赏的,多磨练吧。
学校点映,形式大于内容,制作粗糙,舞台既视感无比强烈,血色的雨还不错
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
从没见过这样的国产战争片:剧本,美术,摄影
非常风格化的一部战争片。叙事、剪辑、风格、摄影都不主旋律,特别好!
不过本身脸盲的我实在没记住人,说不上完全看懂故事……
素人演员阵容搭配大面积的昏暗场景,以至于在最终都没有搞清楚角色之间谁究竟是谁,算是“诗意”风格的追求之余,在“看懂故事”方面做出的牺牲,也注定了本片对影迷以外的路人观众会有些不友好。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved