不负片名,决斗戏确实拍得好,“罗生门”叙事的变体,不同视角依次讲述没有形成谎言漩涡,反而在逐渐填补逼近真相,暧昧性只存在于各自回避掉的情节和极其微小的细节。到第三幕揭露性的女性羞辱连珠炮一样甩出来,语气急转为正确且坚定的性别表达,精心构建的戏剧力场瞬间崩塌,猝不及防啊。
极为考究的细节 从台词到表演 每个人的视角与真相的差距 男人可以输可以赢 女人没有胜利
跟《圣母》同为时代剧,免不了正面比较。不光是语言问题,《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏,他们3个太像21世纪的美国人,体态和中世纪法国不搭,很难入戏,表演课还是要上的,好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫,第二章略微直给一点教会腐败,那第一章还有什么存在的必要?目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年,故事发生在1386年,片中的巴黎圣母院正在建设/修缮,不知道是不是考证过。
近期最佳观影体验.朱迪科默美炸天了,比失控玩家里面还要好看!三个视角的对比体验太好,细节的改变画面传递的含义完全不同.看得好几次起鸡皮疙瘩.质感真的好.
老雷的野心再度回顾,这个题材他驾轻就熟。好演员们之间的戏剧张力十足。
女权饮下了这碗春药,男人收获了嘲讽。
当然肯定没罗生门在视听上开创意义大,肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大,很多视听也很旧,但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人,永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨,谁能想象这片子在大银幕放会怎么样
看第三幕时一直有一个念头挥之不去,一旦采用了第一人称叙事,要如何保证“the truth”呢?
这样一个故事的现实意义已经明显到无以复加的地步了。但它最大的软肋在于,这么一个三段式的罗生门故事,结构太生硬太呆板了,而过于冗长的叙事节奏更是雪上加霜。基本上从中段起,观众就能早早地预判到这个故事的后续发展,那就毫无惊喜可言了。
这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有,栩栩如生地刻画了两个男人,用他们的视角分别展现了这些故事,最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊,我为什么要看三个版本的重演??你当我们女的是傻子吗?这就是女权主义大片?女性全场没有什么行动,就看两个傻男的在那里权利斗争,最后还要决斗?都什么年代了,我为什么要看这样的一个故事?中世纪的女性视角,这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角?有什么拍的必要?我看影片成立就是因为,几个白男看到这个故事兴奋个要死,潜意识里也知道这故事没啥意思,特地叫个女编剧写一个女性视角,把这个无聊的故事切分成三分,重新包装一下。大白男们,醒醒吧!求求
老雷的野心再度回顾,这个题材他驾轻就熟。好演员们之间的戏剧张力十足。
老雷居然拍了大量的文戏,还是一个性侵的题材,当然也无需惊讶,毕竟他在早年还拍过末路狂花啊。段落结构上,是罗生门式的,有港片叹息桥的感觉,不同角色陈述同一件事情,内容发生微妙变化,前两段男人之间的戏也显示了不同的内容,有点像职场戏,却使关注点出现了些许失焦,核心表达点还是要以女性的视角作为基准去看。另一点,吊诡的是,最终事件的解决,是通过一场决斗,以男性+暴力+强权 式的决定方式,胜者全胜,得到认同,获得颂扬。这样来看,中世纪及至700余年后的当今,世界的运作,还是强者掌握话语权,似乎从来没有存在过正义、公理,或者公理也只是强者认定的公理。演员都很强,气场到位,年度十佳!
西方版罗生门,剧情什么都不重要,我们也不关心是不是强暴!影片主要是反映当时的社会情况,这一点还是有所用!那个时代什么法律,什么法庭都是狗屁!神职人员凌驾于所有法律之上,拥有逍遥法外的权利!什么时候西方拍一部主教强暴幼童被实名举报的故事才刺激!
雷导还是功力稳健,《罗生门》的三幕结构,直到最后道破真相,把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔:“她享受了30年的荣华富贵,始终不曾再婚”。
近期最佳观影体验.朱迪科默美炸天了,比失控玩家里面还要好看!三个视角的对比体验太好,细节的改变画面传递的含义完全不同.看得好几次起鸡皮疙瘩.质感真的好.
四星半
是女性都会懂的。
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡:朱迪科默,亚当德赖弗。两个老腊肉:马特达蒙,本阿弗莱克。
还不错,如果能再减去30分钟,就个更好了。
和處女作的異同是看片前的最大好奇,看完,或許不用再比較。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved