没看到结局之前我是想给三点五的，毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择，直白来讲不就是战场抗命吗？啊？我是看不出哪里有信仰的
很沉浸，但可能只是因为我太久没能有机会进电影院了。
美中不足的是不知为何没有用演员的原音，对我而言声音设计有点喧宾夺主。剧情上也没有《一个与八个》那么具体，比如关于白匪战俘的描绘还可以更丰富，可能这种形式大于内容的作品也不能太苛求剧情
还是不错的，国美的作品，更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹，有着游动视点，散点透视的划动，对人性情节的感受，人物群像模糊象征意味，都是远远地高远观望，感受着战争的残酷和人性的思考，更是去“政治化”的主旋律讴歌，让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
老师做的，学生捧的，学院派自我标榜的影像，长镜头新山水流动感诗影像，隔雾观血，影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略，但完全不耐看（层次是虚浮的），伊万的童年/自己去看也没有对标的必要，只能和自己人或者上一辈的同类型比比，就当是一次阶段性胜利吧
美中不足的是不知为何没有用演员的原音，对我而言声音设计有点喧宾夺主。剧情上也没有《一个与八个》那么具体，比如关于白匪战俘的描绘还可以更丰富，可能这种形式大于内容的作品也不能太苛求剧情
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
我愿称为一厢情愿的电影，对于形式或者说所谓格调的追求，远远大于电影本身，从全片角色说方言混搭意大利语片尾曲就可直观感受其傲慢。所谓的“中国诗性美学电影”，在我看来也值得一个问号，且不讨论消磨战争残酷性又没有升华的问题，仅画面而言也是割裂的。极度形式化的场面和平庸真实的战斗场面被拼接在一起，反而不伦不类。可能做短片会更好，电影的长度真的让观众疲惫
我个人觉得主创个别人还是挺“自恋”的，比如撰写片名的书法家还要把自己的印露出来（海报和正片都有），就挺…奇怪的，印象里没有哪部电影的片名会这样处理。不过自恋也无妨吧，也没规定自恋的人不能拍电影不是。
只见其美，并无诗性。这种美感是摄影带来的，雾色在光影中间穿梭，确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头，并不服务于剧情，人物。导致剧情松散，人物单薄，没有令人动容的地方，这些都是与摄影脱轨的
电影封面比宣传图好看，宣传图比预告片好看，预告片比正片好看。
看到结尾的央美出品我好像又懂了 电影总不能只有镜头美学而不顾及其他
内容低于形式。通过“口号”就能让人物就团结凝聚，在人物动机和转变描写上就一笔带过。宣教式场景和教化式对白的出现在所谓“诗电影”当中显得不伦不类。
看这片的时候满脑子想的都是前两天和地方政府谈的那个片子，同样的预算同样的摆，搁这胡求拍呢嘛，视听语言毫无章法，场场戏都在跑，强调任务但任务执行不清晰，在不明觉厉的地方强调，把本该加强的地方漏掉。剪辑总在你完全无法意料的地方跳进跳出。摄影很美，但还是得静帧，个别场景找得很好，但有些场景还可以更好，更完美，但那场日拍夜，实在看得难受，而且居然特么还能跑焦？跑那么久还不止一次？。这些和地方政府合作公费拍片的，总是不够勤快，摄影可以更好、剧本可以更好、试听可以更好、景也可以找得更好，就是不做，就是懒得做，导演在自己哪家电影厂里和老艺术家们高唱艺术颂歌，就是搞不明白怎么拍片子，别拿没钱当借口，这片子还行，至少它还能拍出来，狗日的地方政府休想再坑我一回！
本来觉得实验电影值得鼓励，但映后交流会主创的言语，让我觉得，呃，只是一群人的自我满足吧
这种时候，能去电影院就尽量去……还有就是，男主太像我同学了
慢慢悠悠地 平平淡淡地讲了个激动人心的故事
拯救大兵瑞恩式的困境已被演绎过无数次，1917式的小视角大切面，纪实风格的拍摄手法，在当下都显得弥足珍贵。
【第十一届北京国际电影节 天坛奖 最佳催眠片】纯看摄影和美术（虽然也没看出什么东西来）
本来觉得实验电影值得鼓励，但映后交流会主创的言语，让我觉得，呃，只是一群人的自我满足吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
