买凶杀狗犯法吗 高清

评论:

• 厚沛若 2小时前 :

  依法治国

• 招静秀 6小时前 :

  确实是不错，让人有很多的触动和思考，如果后面没有那么多政治元素，也许会更好一点。

• 初延 1小时前 :

  印度正在发生深刻的变化，此片加上上周迎来的第一位底层女总统！

• 季山菡 7小时前 :

  “让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”

• 万俟宛白 0小时前 :

  叙事技法挺拙劣的，宝莱坞式的形式感犹存，并不对胃口。但即便如此，这道直面社会议题的大杂烩已经足以震荡观众的味蕾。其原因，才是当下观众或不是观众的人们，所面临的困境与无力——揭露出这些，是本片对国内观影环境的最大价值。

• 出长逸 1小时前 :

  2个小时足够了，根本没必要再搞出那么多人和背景故事出来，把想要抨击的对象编得愚蠢并不是多高明得手段，而且，其实这种片子拍多了反而让人觉得在印度什么都挺儿戏，警察，法律，大学，媒体，公众，政客。。。。

• 尹彭薄 4小时前 :

  乍看导演是让观众不要看表象，但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述，直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星

• 委骊萍 6小时前 :

  结尾反转略显刻意，电影的主题和情绪煽动性极强

• 卫品如 7小时前 :

  阿三真正的开始崛起了，至少可以自我审视。电影的黑暗是为了现实的光明。有的地方电影只拍光明而是掩盖黑暗。

• 哲勇 6小时前 :

  种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱，还是印度法庭本来就这么乱？律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。

• 卯宏旷 8小时前 :

  四分的故事，两分半的编剧，两分的导演。太多的蒙太奇段落、太多的升格镜头、太多的音乐，整部影片被导演处理得宛如巨型的trailer。故事充满翻转本是有意思的，而叙事策略却很低幼以及直白，每一次翻转几乎全是一股脑由人物说出来的。故事大可以聚焦在警察与律师之间，法庭上的对手，背后却是要一起揭发真相。影片最好看的也是1h18m开始的法庭戏，当律师一个个传唤证人，带出印度种族问题时，不仅由于这是一大场结结实实的戏，更重要的是振聋发聩在印度非常有价值的表达。影片另一个问题是表达过多：政治阴谋、种族歧视、女性权益、媒体不良、学术腐败等等，而最后貌似又都归结于一场政治阴谋，事实上还是种族问题在印度更具话题意义吧。teaser及尾声对律师人设的交代非常学生作业感，完全插不进叙事主体，只留于生硬的交代。

• 房绿蓉 0小时前 :

  披着政治的 复仇故事 没必要这么编。其实细节更能说明一切

• 东郭晗昱 5小时前 :

  结论说的是唯有在这么棒棒哒的体质下，普通人才有机会干趴下手眼通天的大坏蛋，才能伸张正义，才有能力还人世间一个公道。

• 初骏 2小时前 :

  多重反转，故事结尾信息量太多，交代起来显得仓促，续作的空间会比较大。

• 昂竹筱 5小时前 :

  电影题材是好的，但是大家没必要印吹和妄自菲薄

• 塞雨信 3小时前 :

  这不如rrr叙事那么流畅，大陆观众看的是题材

• 回锐思 5小时前 :

  前法学生真的受不了这充满表演性质的庭审戏。

• 冉谨佳 1小时前 :

  让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答

• 嘉驰 4小时前 :

  是个前传，后传应该是律师的主线，这只是个支线任务，不过很精彩，剧情反转很流畅

• 卓晓桐 7小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。