泥哥主演的无脑恐怖片，真的挺无脑。我能接受前半部，后半部真是………呀多洗
没太处理好尺度，虽然看起来糖果人这个意象的背景在这部片子里被扩充和具象化了（92版是一个case，这版是诸多case的受害人集合体），但是实际意义和功能却被窄化了和偏移了。而且，要么就隐晦巧妙，要么就赤裸直白，这样子恨不得把寓意怼到脸前但是又死活不点名不说破的操作反而有些莫名地凹姿态。夸一夸好的地方，运镜极好，剪纸和镜子的使用非常精妙，片尾交代真实历史案件的设计神来之笔。
对比《绝命镇》、《我们》，《糖果人》爽快的复仇回馈背后，是难以掩饰的戾气和悲凉。电影整体比起理智的反思、更像是有指向性的威慑，白人犯贱必作死，没有一钩子解决不了的问题，如果有、那就两钩子。算不上谜题的谜题让这部片成为一种近似邪典和民族控诉，仿佛在警告所有白人：把我们逼疯了，可不知道会做出什么事来。
#22#03中国人不骗中国人，Candyman不杀Blackman。有此大将，三十年了居然还没统一亚美利加，连芝加哥一个拆迁弄堂都整不明白。想象力还是保守了
科曼的角色老莫名额，但我要看他当主角——因为帅和FASHION，那谁戴个红色小帽也没艺术家气质鸭——黑客4我老担心了！
糖果人，一个乍听之下极其残忍惊悚的民间传说，而其背后的故事居然那样凄厉悲恸。它是街区里的枪击声和叫喊声，是枪口下的硝烟味和被害者所散发的铁锈味，是历史上无数因偏见被误判被折磨的人们。
看了个机翻版，加上全员黑人分不清谁是谁，酸爽……剧本废话太多，而且这种对着镜子召唤candyman的脑残操作也只有漂亮国人能玩儿的出来吧，最后也没解释变身侠和洞洞里养蜜蜂是家族能力还是咋地，不过蜜蜂人和皮影戏还挺出彩的，认真看完了ed，2.5，黑人们除了控诉还能整点别的么？
存在这么一系列明显的“社科电影”，它们在影片中大声朗读出议题，并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的；于是，故事成为元素，能量在积聚前就被指向，议题在丰富前就已固定，观众并不感受、并不观看，而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪：这只不过是另一立场的宣言，以及名为痛苦的痛苦
作为一部商业恐怖片来说，确实有些沉闷，但是政治隐喻（抑或是明喻？）的介入，让糖果人这一形象具备了更加广泛而深刻的现实基础，蜂巢所类比的是横跨数个世纪的种族歧视与野蛮杀戮，愤怒与怨念都相对完整地包裹在了工整的形式美学之下。
又是对着镜子召唤 啥啥都是镜子的锅 对着镜子骂街能出来啥？
不算惊悚，但艺术性和深度都高于Jordan Peele，女性导演就是yyds。还挺喜欢这种生发于乡野传说并解读出新意味的本子
你可以用电影骗我听你说你想说的，我也可以用评分喊我他妈的不想听。
对比《绝命镇》、《我们》，《糖果人》爽快的复仇回馈背后，是难以掩饰的戾气和悲凉。电影整体比起理智的反思、更像是有指向性的威慑，白人犯贱必作死，没有一钩子解决不了的问题，如果有、那就两钩子。算不上谜题的谜题让这部片成为一种近似邪典和民族控诉，仿佛在警告所有白人：把我们逼疯了，可不知道会做出什么事来。
86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平，且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠，质疑和迷惑彻底消散。
又在玩霓虹光影那一套，把讲故事做成一种自我的凝思，突然像一盆水一样端到我面前，我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了，尤其是讲故事的方法，背离了传统叙述，不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大，我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西，导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做，这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格，然后这个部分又会再返回来迈向主题内核，这种双向的统一的和谐，是非常有必要的，但这部电影是四分五裂的。
NO作NO带，对于科学无法解释的东西，你可以不信，但要保持敬畏，能不碰千万别碰。
一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
隐喻比较深
本来看预告片的时候寻思这片会扑的很惨 结果没想到竟然这么用心 诚然恐怖成分削减不少 种族歧视这个点在这部里有些喧宾夺主 但不减他对视听的精雕细琢 和原版比各有千秋
糖果人系列可以结束了，对于种族问题、房屋拆迁这些探讨只浮于表面，而更深层次的阶级矛盾根本没有打算探讨，即便它有着很大胆、创新、有魅力的镜头语言，但依旧是一部不及格的片子。92年的第一部才是全系列最佳
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
