姚宇 高清

评论:

• 鲁丁兰 6小时前 :

  二战前的紧张局势，此时战争一触即发。现在我们看希特勒，绝对是罪人，毫无疑问。但是二战前的德国，支持希特勒的人有很多人，当时德国失业率高，人民生活一般，有这么一个强人承诺让德国人过上好日子，所有人就跟随了，也不考虑是通过何种方式让自己过上好日子的。剧中希特勒这个演员有点差劲，没演出元首的气势。而张伯伦这个演员不错，后来一查果然是老戏骨。

• 繁长菁 8小时前 :

  脑洞大开，又爽又燃，肉眼可见电影是花了大成本。铺垫太多，到了结尾有点不够爽。

• 骞帝 7小时前 :

  这种欺男霸女式的民族主义的兴起有种难以言说的可怕。5

• 良嘉颖 9小时前 :

  1930，夏天，牛津，同窗，分道扬镳，重逢，分享一根烟。就这你问我有没有看出queer subtext？嗯？22年2月底，历史照进现实了。

• 炳栋 8小时前 :

  没人喜欢战争

• 贯巧凡 3小时前 :

  要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了，于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉，觉得历史中人就差一瞬就差一下，就能改变走势，拯救生灵涂炭，但实际上，历史并不是如此，而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解，也只是一家之言吧。最后还有一点感受，影片发生的1938年，中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下，看这部电影时，偶有想到，只觉这些欧洲大老爷们，确实也就只关心自己门前那些事啊。

• 桂弦 1小时前 :

  印度双娇抗英神剧，看久了美国的超英片，再看看印度的超英片也算是一种视觉奇观，这根本已经不算事普通人了，看久了还是挺有魔性的。

• 普灵慧 2小时前 :

  印度电影的乱七八糟不同于这个星球上任意一种乱七八糟。他有他独特的乱七八糟美学。

• 禄惜雪 9小时前 :

  在电影院看的3D，真是一部很燃的印度手撕鬼子的抗英神剧。剧情很棒，让人又哭又笑。这导演确实很牛，拍的片子几乎每部都是爆款。

• 漫凌 0小时前 :

  当然透过这部剧，我发现了另一种看待政治家的角度。张伯伦以前是受吐槽的，因为他的绥靖政策，但，谁能说清楚他当时到底有没有做错呢？至少他努力了，如果这部影片呈现的历史是真的。

• 萨又松 9小时前 :

  要是能够接受一点夸张成分，顺便抛开成见的话，其实还挺好看的。剧情精彩，人物饱满，视觉效果也很好。

• 终晓博 7小时前 :

  首相张伯伦的扮演，非常成功，而希特勒的人物性格塑造，显得稳健和缜密，总感觉与历史不符。全片较好的还原了二战前夕政治斡旋，留给后人诸多的想象空间。

• 梦雯 7小时前 :

  电影中规中矩，完完全全的中规中矩。对于剧情片并没有过度期待调动情绪的剧情走向，但整部影片内在张力也不足：两国决策层的角逐较量不突出，两个主角小人物在大背景下的抗争也不突出。这个剧本其实还挺好的，小人物在国家之间斡旋的艰难，英国(张伯伦执政背景下)在二战伊始时决策的艰难，可以形成一个很好的嵌套结构，可惜没拍出亮点，甚至没有什么冲突。可能本片唯一比较新颖的地方是提供了一个张伯伦对于战争决策的视角，但是这个视角实在不太吸引人，既然不是架空剧本，有些历史决策不是靠润色就能改变根本性质的。

• 鹤家 6小时前 :

  阿三大电影就这样，娱乐一下还是可以的，至少能让你坚持把它看完！

• 竹昭懿 4小时前 :

  纪实类影片

• 牧白秋 1小时前 :

  印度革命叙事；虽然是造神但太有感染力了。（开完题和爸妈一起看哈哈哈🆒）

• 辛馨兰 7小时前 :

  三星半，扣分的全在政治戏。看完原著马上来看电影，如果说原著是严肃正经的政治辩论穿插少量个人情感，那么电影完全就是纯粹的抒情诗……电影比原著感性太多，所有给我留下深刻印象的段落都是和牛津三人组的过去和现在有关的，车里goodbye和片尾让我想哭。反而是和历史事实本身有关的叙述节奏太过仓促了，书里一番周旋反复拉扯才艰难达成的决定，电影里一句话就ok了，书里严谨缜密的秘密活动，电影也安排的如同儿戏……保罗的政治立场似乎也被改了一点，啤酒馆争论直接把他写成了希特勒的拥护者，一直是一副情绪不稳定的模样，battle那里实在吓到我了，用力过猛属于是。不过帅是真的帅，直接给加一星！感觉原书描述的passionate melancholy在电影中忧虑多思的一面表现得更多。

• 格慧 9小时前 :

  虽然比较神棍，但画面舒服，加上配乐还是很带劲的

• 沃心香 6小时前 :

  脱离实际历史，演员的演技都很到位，故事也扣人心弦。前半程的镜头晃动来营造紧迫感，有点头晕。 如果联系真实历史，给绥靖政策找一个角度来辩解的话——绥靖政策是给英国本土充分的备战时间，貌似有洗白的嫌疑。

• 茹良翰 6小时前 :

  “我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”