筷田优和儿子 高清

评论:

• 由雪晴 4小时前 :

  好慢好無聊。一個好故事硬要故意深沉複雜，為敘事而敘事，沒有連接，只有很睏

• 磨书南 7小时前 :

  对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是，两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片，原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。

• 答长霞 6小时前 :

  太绷着了，看不下去。个别场戏还是精彩的。至总督到访，Dunst拒绝弹钢琴处。

• 芃辰 8小时前 :

  其实罗拉这个角色可以更丰富一点，基本所有女性的戏码都靠邓斯特撑了起来，整个本子从沉闷慢慢到高潮，节奏还行，深柜板卷福的效果反而更好了！最佳演员奖感觉能中一个！

• 祁迎彤 2小时前 :

  不管有多少专业的解读，我觉得这是一部很无聊的片子。

• 路灵寒 7小时前 :

  罗马之后，第二部给Netflix电影四星，画面很棒，人物关系的发展很隐晦但很有暗张力

• 骞然 6小时前 :

  真tmd高级，除了有点过于卖弄细节和技巧，过于设计的精巧。小孩和卷福的每一次出场都是高潮。但是都说小说就是这样，我就能接受，而且膜拜。为什么要把世界留给那些个低俗的电影和观众，为什么要让大家都懂，这tmd又没有票房，也不是国产电视剧要为收视率和投资方负责！

• 祁皓捷 7小时前 :

  五国联盟合拍...这个有意思 ....

• 止晴曦 0小时前 :

  让女导演们拍拍西部片看吧！凯利雷查德的《第一头牛》余韵未过，坎皮恩的暗流涌动又一次让人振奋。坎皮恩的技法依然还是如此沉稳，阴冷的感觉十分刻骨，有些地方老让我莫名想起《血色将至》，看完一查配乐也是Greenwood，难怪有那么一时熟悉，尤其邓斯特卖牛皮那的配乐。整个电影一直都在筑堡垒，卷福饰演的哥哥像是不容侵犯的黑色柱体，而最后一瞬间这个让人喘息困难的堡垒轰然倒塌，而其废墟上则是更为阴冷复杂的人性。电影用极其冷淡的方式在推进故事，用大量的心理描写树立人物形象，有戏剧的小高潮也有对立的矛盾，但其不是主要，而是坎皮恩设立的那个复杂的人性泥沼一直在让观众觉得在下沉。哥哥内心的秘密用极其男权的方式去掩盖，Rose懦弱却在酒后才敢显露反抗，儿子阴柔却有缜密的心机，这一系列的人物才是犬之山真正的乌云。西部片也有了细腻

• 钱星华 1小时前 :

  同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因，这样的创作无疑是极耗精力的。

• 郝碧巧 6小时前 :

  深柜人士活得最挣扎，也最容易被人利用。卷福屁股加一星。

• 红丹红 8小时前 :

  现在的主海报很劝退我，以为只是卷福的个人秀，其实看完不是的，麦菲的表演，让我觉得更胜一筹。

• 琪婷 4小时前 :

  我说怎么看出来点血色将至的味道原来配乐是绿木啊…完全没有共情点，技术上四星

• 熊芊芊 8小时前 :

  太绷着了，看不下去。个别场戏还是精彩的。至总督到访，Dunst拒绝弹钢琴处。

• 马芷文 0小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 轩哲 2小时前 :

  虽然两名主要角色都是男性，但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感，他们的暴戾和脆弱，冷酷和诡计，像被Phil割开的公牛，像被Peter解剖的兔子，被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢，却蕴藏着一触即发的危险，让人看得提心吊胆。

• 茆英杰 1小时前 :

  真好看，所謂男性氣質和女性氣質的對決，外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法，抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評：「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣，陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter，把自己固化於某種認同，或者為生命硬要找一個目的（懷念故人，抑或保護母親），都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤，天地不仁的邊境風光，一如我們華盛頓州東部，今年有機會開車去撒撒野～

• 晨运 9小时前 :

  一个阳刚男同被娘炮收拾的故事，我男朋友看得很生气，我看得有点爽。

• 陈诗蕊 4小时前 :

  恶意与折磨的较量，铺垫部分相当沉得住气。Kodi表现抢眼，之前的slow west就很棒。

• 枫珊 2小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。