优点是聚焦在了战争中的一线、普通士兵身上，将普通人的苦难赤裸裸地展现给观众，将战争对人的残酷冲击几乎没有粉饰地呈现。特别是感觉像是头一回看到了正面角色中有人有退缩，有犹豫，展现了人真实的一面。没有多少大词，没有什么正义必胜，只是希望能救下更多人。
2022 院线十佳。远超预期啊。美学风格独特而强悍，故事也是非常合格的水平（在国产院线片中已属不易）。这不比《长津湖》好看？
特别是映后跟导演交流之后。导演很有想法，也落实得很好。不愧是美院出品，质感和画面美感没得说。浙江话和浙江的山水都让我感觉很亲切。
220627深影86分钟版+云映后。开场的几个长镜头和调色令人印象深刻，确实也拍出了导演所言浙西南云雾感，蛇的镜头十分惊悚。但主题和人物塑造实在有点儿似新还旧，在个体意识和主旋律两头不到岸。散场出来在公交站听到一个小哥评价说这片技巧走写意叙事走写实（大意），深以为然。
没有想到红军题材可以有这样的表达，1935的浙江，水乡，小溪山林，芦苇池塘，在这样的环境下发生的小规模的战斗。小人物的动线虽不如大部队千军万马的浩瀚，但却有一种水滴石穿的坚毅感。去完成一个只剩自己知道的艰难任务，战友们一个个的离去，被追赶围剿的落魄感，让人物更可信更饱满。
叙事、调度稀烂，表演、声画割裂的PPT电影，看小时代我估计都比这看得开心。
感觉像看了个大型的毕业联合作业…… 有别传统战争类型片的艺术探索，只是这样的摄影风格和分镜设计对于此类型电影的加成肉眼可见并不大，这样影片的成就更多的是在于开发出另一种可能性吧，个人还是蛮喜欢这样形式的表达的。
至少三星，不知道是不是很像胶片拍的，质感真的很好，很多地方都很舒适不刻意
电影是资本的聚合体，没钱真的拍不了。取景美的很，但台词剧情演员甚至场景调度都是灾难。
好久没看电影迟到过了（裂开）......
优秀的摄影美学，不能掩盖编剧与剪辑的孱弱，希望美院领导们不要沉醉于北京电影节三座“天坛奖”与“有一定观影门槛”的沾沾自喜中。起码看一下塞塔尼亚，人家是怎么用人物引领镜头，气场贯通，张力整篇不泄的。当然无佳章有佳句，前半段游曳的蛇建构紧张气氛让我想起楢山节考，后面小战士牺牲后男主的意识流瞬间也很喜欢：不断遇见紧张作战的自己
问题在电影院里被全面放大，人物和声音的空间关系都没缕清，何来长镜头的建立？
3.5 将战争中容易被忽略的环境作为抒情表意的角色之一，拍摄手法上刻意缩小人物突出大环境，使故事和人物有种被水状空间包裹着前进的流动感；镜像剧作结构，三场幻觉、象征性的表达，有意模糊敌我双方二元对立的传统模式，而主要表现战争对于人内心带来的恐惧，隐晦的表达出对战争的态度。很多东西还能深挖，只能算框架里的高分答卷。
7/10。至少是主旋律的一种全新尝试，虽有不少问题，但依旧可圈可点。水墨画般的镜头语言是优势，仿佛在致敬《伊万的童年》《雁南飞》之外还多了一些中国独特的东西；但斯坦尼康太过顺滑让电影感有些消减，个别演员表演不自然与配音方面的不和谐反而让人有点正在看CCTV6的错觉。可惜了俘虏这条线，小男孩没死在黄金分割点上，俘虏的内心世界也没有深挖。
逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者
没人看排片少是有原因的…真不是什么臭鱼烂虾来拍个片段都能上院线的…黑白片给你拍出来这么慢，几个演员的台词都对不上也太离谱了…
气质独特的主旋律，至少表现了一些真正的影像气质而不是迎合市场的简单表达。很难不让人想起1917，但是在硬件上不免显得简陋了些。
6.20南京后窗交流场 1.拯救大兵瑞恩的中国版、集体主义版，试图从这样的小切口入手是好的，但是主题全靠台词cue，没能很好的融进故事里，也许还是惦念着主旋律的格调吧 2.颜色用的确实不错，黑中带蓝，群山薄雾，符合中国画的意思。结尾处血一样的红雨滴落到脸上全片最佳。但好看画面不等于好的摄影，组合在一起显得有些故弄玄虚了3.导演说声音全靠后期做，其实不需要他说，任谁也听得出来。刻意的方言、粗糙的声音，本就晦涩的画面配上种种不同步的台词，实属在挑战观众了 4.记一点细节：枪的设计。开向观众的、背对观众的、横对观众的，音效很激烈的配合着，印象深刻。枪代表孤军小战，和大的战场是分裂的，好像能把观众和一条条实体的生命联系在一起，我很喜欢。
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
一部主题创作的诗意战争电影。全美院的制作班底，让电影的水墨感、摄影、画面构图得到了很大的保证。故事切口小、方言对话、画面介于黑白与彩色之间、叙事节奏不强……种种标签都与当下观众的观影习惯有所不同。导演在探索新的战争电影语言，也在试探观众的观影界限。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
